В Торгово-промышленной палате предложили деприватизировать квартиры малоимущих россиян

Председатель Торгово-промышленной палаты по предпринимательству в сфере жилищного и коммунального хозяйства Андрей Широков считает, что массовая приватизация жилья в 90-е годы была ошибкой, потому что многие собственники не имеют средств содержать свое жилье

Обновлено в 16:00

В Торгово-промышленной палате предложили передать приватизированные квартиры малоимущих россиян в муниципальную собственность, а самих владельцев переселить в арендное субсидированное жилье. Такую позицию озвучил в интервью «АиФ» председатель Торгово-промышленной палаты по предпринимательству в сфере жилищного и коммунального хозяйства Андрей Широков.

По его мнению, массовая приватизация жилья в 90-е годы была ошибкой, так как породила огромный класс «нищих собственников», не умеющих, а часто и не желающих управлять своим домом из-за нестабильной финансовой ситуации. Он считает, что выходом могла бы стать деприватизация.

Согласно Гражданскому кодексу, деприватизация — добровольное возвращение гражданином приватизированного жилья муниципалитету. Как правило, люди продолжают жить в этом жилье на основе социального найма. Они перестают платить налоги, взносы на капремонт — тем самым их финансовая нагрузка серьезно уменьшается, так как она переходит на плечи муниципалитета.

Продолжает председатель комитета ТПП по предпринимательству в сфере ЖКХ Андрей Широков:

Андрей Широков
председатель комитета ТПП по предпринимательству в сфере ЖКХ
«После того как приватизация в 1990-х годах была открыта, многие, приватизировав жилье, увидели, что им или не по карману, или это им невыгодно, или это сильное обременение, и шли деприватизировать через суд то имущество, которое они приватизировали. В данном случае посыл таков, что кто не может содержать свое имущество, у кого не хватает ресурсов, почему не иметь инструмент добровольной деприватизации. Хотя сегодня понятно, что муниципальной власти лишнего имущества не надо, любая добавка имущества, за которое им надо отвечать, которое им надо содержать, — это нагрузка на местные бюджеты. Но это, опять же, все надо обсуждать. И хорошо, что мы задумываемся: а каким образом вообще строится экономика многоквартирного дома, а хватает ли этих средств для содержания? Дом платит за жилищно-коммунальные услуги, за содержание общедолевого имущества, и тут управляющая организация говорит: «
А я по договору больше не могу выполнять те или иные работы»
. — «
Почему?»
— «
А у вас по дому огромная задолженность от собственников, и денег на содержание общедолевого имущества хватило только на это, на это и на это»
. — «
А кто у вас?»
— «
А у вас вон 50 квартир в вашем 200-квартирном доме не платит за жилищно-коммунальные услуги или имеет огромные задолженности».

Добровольная деприватизация — это выход или нет? Комментирует Никита Чулочников, президент Ассоциации компаний, обслуживающих недвижимость:

Никита Чулочников
президент Ассоциации компаний, обслуживающих недвижимость
«Люди получили очень часто по приватизации единственное жилье, причем государство не выполнило свои обязательства, не провело своевременный ремонт этого жилья, передавало в том состоянии, в котором оно было, за это время жилье могло обветшать. Но это единственный актив у многих людей, который можно передать по наследству, поэтому это очень опасная инициатива с точки зрения создания социальной напряженности и конфликта в обществе между властью и гражданами. Если есть такая потребность, это надо делать крайне осторожно и предлагать все-таки людям различные варианты, взять под контроль соцжилье, то есть стимулировать к этому в большей степени. Это уже как крайняя мера для каких-то совсем уже случаев, так скажем, когда семья абсолютно находится за жизненным порогом. Это не должно быть очень массово, это должны быть какие-то единичные случаи, иначе то жилье, которое сейчас попадет в муниципалитет, оно явно не будет лучше управляться, поскольку нет на это средств, нет специалистов необходимых. Это надо специально формировать подразделение, которое будет управлять таким жильем. Потом как оно будет управляться, насколько это будет проходить законно? Здесь очень большое поле для махинаций, отъема жилья и коммерческой перепродажи. Вот это очень большие риски. Институт ТСЖ нужно делать профессиональной деятельностью, а не общественной работой. Вот это один из способов решения задачи — опять возродить институт ТСЖ, уже просто на новых экономических и правовых основаниях. Все для этого есть, нужна только политическая воля».

В деприватизации есть ряд нюансов, подчеркивает ведущая программы «Недвижимость» на Business FM Валерия Мозганова:

Валерия Мозганова
обозреватель Business FM, глава экспертного совета журнала «Дайджест российской и зарубежной недвижимости»
«У нас нет на федеральном уровне закона, нормы, правил, которые бы регулировали эту сферу. Предполагается, что раз муниципалитеты получают это жилье обратно себе, то они и устанавливают право. Это порождает законодательную дробность, не очень хорошую в данном случае. Муниципалитеты не стремятся брать на себя дополнительную финансовую нагрузку, поэтому вполне могут устанавливать заградительные правила, делающие процедуру деприватизации фактически невозможной. Второе: в этой процедуре есть нормы, которые делают ее весьма затруднительной, которые, вполне возможно, имело бы смысл пересмотреть. Например, квартира не может быть деприватизирована, если выбыл кто-то из собственников, даже по причине смерти. Прекрасно понимаем, что довольно часто именно смерть одного из собственников, а именно главного кормильца семьи, и делает невозможным дальнейшее обслуживание этой недвижимости. Или на момент деприватизации на квартире не должно быть никаких долгов, по ней должна быть уплачена вся коммуналка, все налоги и так далее. А у человека нет денег, чтобы платить, именно поэтому он квартиру и деприватизирует. Или еще пример: деприватизирована может быть только приватизированная в общем порядке квартира, а квартира, которая попала вследствие дарения деприватизирована быть не может, так ли это правильно? Стоит подумать. В общем, если речь в данном предложении идет о том, чтобы сделать деприватизацию менее нервной, то да, вполне возможно, имело бы смысл немножко поменять риторику и объяснить людям, что владение недвижимостью действительно влечет за собой определенные затраты, и не только финансовые, на которые нужно быть готовым. Самое страшное, что сейчас может произойти на волне вот этих разговоров, это когда мы соорудим на уровне муниципалитетов в отсутствие федерального закона какой-нибудь добровольно-принудительный порядок изъятия, и это будет кошмаром, потому что это такое поле для различных махинаций и мошеннических действий, для коррупционных схем, включая уголовщину непосредственно, что этого нельзя допустить ни в коем случае».

Мозганова отмечает, что всем участникам обсуждения этого предложения стоит быть крайне точными в формулировках, чтобы не породить волны паники со стороны россиян, у которых нестабильное финансовое положение и которые чувствуют свою уязвимость в этом вопросе.